摘要：數(shù)字技術(shù)及其應(yīng)用體系在實(shí)踐中正在成為文化遺產(chǎn)實(shí)現(xiàn)保護(hù)-傳承-利用共贏的最優(yōu)選項(xiàng)。隨著文化遺產(chǎn)數(shù)字資源的多樣化應(yīng)用，越來越多的人意識(shí)到其潛藏的價(jià)值，但長(zhǎng)期以來懸而未決的關(guān)于文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)的歸屬問題也成為產(chǎn)業(yè)化發(fā)展繞不過去的最大阻礙之一。強(qiáng)調(diào)私權(quán)屬性的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，在實(shí)踐中對(duì)于作為公共文化領(lǐng)域的文化遺產(chǎn)數(shù)字復(fù)制的版權(quán)保護(hù)存在明顯的分歧和爭(zhēng)議，而不同國(guó)家針對(duì)各自社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r也做出了不同的調(diào)整。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中國(guó)文化文物行業(yè)基于總體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合作授權(quán)模式得到了快速發(fā)展和推進(jìn)；與此同時(shí)，國(guó)際上文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)在以加密數(shù)字藝術(shù)的方式做商業(yè)化新拓展。綜合國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)情，文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)可以知識(shí)共享協(xié)議的方式得到合理認(rèn)定，對(duì)于不同保管類型的文化遺產(chǎn)的數(shù)字權(quán)益進(jìn)行分別確權(quán)，以實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)及其承載的珍貴文化信息在數(shù)字時(shí)代走向世界的內(nèi)生使命。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，文化文物部門開發(fā)的數(shù)字化文化遺產(chǎn)資產(chǎn)(包括對(duì)可移動(dòng)或不可移動(dòng)文化遺產(chǎn)進(jìn)行的攝影、攝像、電子掃描、3D建模等形態(tài)的數(shù)字化開發(fā)及其數(shù)據(jù)化處理所形成的數(shù)字格式資源)，通過收取數(shù)字文件的服務(wù)費(fèi)、合作授權(quán)收益乃至銷售非同質(zhì)化代幣(NFT)等基于版權(quán)、商標(biāo)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式，日益成為永不枯竭的文化金礦。因此各大博物館也愈來愈重視自己館藏資源的數(shù)字化開發(fā)利用，并普遍使用版權(quán)聲明來覆蓋網(wǎng)站上的所有數(shù)字內(nèi)容，限制公眾的自由使用。鑒于文化遺產(chǎn)的公共屬性，作為對(duì)象化復(fù)制的數(shù)字文件，保管方是否可以申索版權(quán)，這個(gè)問題在西方逐漸受到了重視，而目前的法律實(shí)踐并不支持排他性版權(quán)保護(hù)。然而，這種傾向顯然并非文化文物行業(yè)的共識(shí)，這些行業(yè)部門消耗大量心血及巨額經(jīng)費(fèi)開發(fā)整合的文化遺產(chǎn)數(shù)字資產(chǎn)，如果不受版權(quán)保護(hù)，不僅是對(duì)專業(yè)勞動(dòng)的不尊重，也會(huì)讓文化數(shù)字化的工作受挫。目前，關(guān)于文化遺產(chǎn)的數(shù)字版權(quán)，在行業(yè)實(shí)踐中是默認(rèn)的，但在為數(shù)有限的法律判例上是不支持的，這就產(chǎn)生了一個(gè)存在沖突的模糊的版權(quán)歸屬區(qū)域。隨著技術(shù)的普及和應(yīng)用場(chǎng)景的增加，文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)的法律挑戰(zhàn)將更為嚴(yán)峻，對(duì)于文化創(chuàng)意行業(yè)發(fā)展的影響將更為深刻。因此，有必要對(duì)于文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)的行業(yè)實(shí)踐、法律挑戰(zhàn)及其可能趨勢(shì)作系統(tǒng)梳理，在學(xué)理意義上探討創(chuàng)新發(fā)展的可能性。考慮到研究的前瞻性需要，本文主要聚焦于文博館藏資源的3D模型這個(gè)新生的復(fù)雜數(shù)字化對(duì)象。

1、數(shù)字化是當(dāng)前文化遺產(chǎn)實(shí)現(xiàn)“三好”的最優(yōu)選擇

對(duì)待文化遺產(chǎn)，在保護(hù)為主的前提下，如何做到更好地實(shí)現(xiàn)其傳承和利用的價(jià)值，這是長(zhǎng)期以來最為困擾文化文物部門的難題之一，數(shù)字技術(shù)及其應(yīng)用體系在實(shí)踐中正在成為目前解決這個(gè)難題并有效平衡“三好”(保護(hù)好、傳承好、利用好)的最優(yōu)選項(xiàng)。數(shù)字技術(shù)(Digital Technology)是可被電子計(jì)算機(jī)識(shí)別的二進(jìn)制數(shù)字運(yùn)算、加工、存儲(chǔ)、傳送、傳播、還原的科學(xué)技術(shù)，可以很好地實(shí)現(xiàn)圖、文、聲、像等媒體融合。現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)可以應(yīng)用到各類文化遺產(chǎn)(包括可移動(dòng)、不可移動(dòng)或非物理形態(tài))的保護(hù)中，在做到原真性“數(shù)字克隆”的同時(shí)，在最大程度保護(hù)原物原狀的情況下，也為長(zhǎng)期保存、系統(tǒng)研究、專業(yè)保護(hù)以及公共展示、文創(chuàng)開發(fā)等創(chuàng)造了“數(shù)字孿生”環(huán)境。正是由于數(shù)字化手段的日益普及，文化遺產(chǎn)的商業(yè)化乃至產(chǎn)業(yè)化開發(fā)成為文化文物部門越來越可以廣泛開展的業(yè)務(wù)，這不僅可以推動(dòng)文化遺產(chǎn)的現(xiàn)代傳承、增強(qiáng)文化共同體意識(shí)，也可以有效地補(bǔ)充文化文物部門的經(jīng)費(fèi)并助力文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

(一)數(shù)字化條件下文化遺產(chǎn)開發(fā)利用的中國(guó)實(shí)踐

文化遺產(chǎn)相關(guān)文創(chuàng)產(chǎn)品或服務(wù)需求的快速增長(zhǎng)，是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量提高、全社會(huì)文化自信提升以及文化文物單位運(yùn)營(yíng)機(jī)制創(chuàng)新等多種因素共同作用的結(jié)果。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展從高速度向高質(zhì)量發(fā)展的重要特征之一就是文化性需求的增長(zhǎng)和多樣化。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2019年我國(guó)居民人均教育文化娛樂的消費(fèi)支出為2513元，占整體消費(fèi)支出的11.7%，同比增長(zhǎng)了12.9%；2019年文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值達(dá)4.4萬億元，占國(guó)民生產(chǎn)總值的4.5%。文化經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)不僅體現(xiàn)在總量指標(biāo)上，其多樣性是更具代表性的高質(zhì)量特征。在公共文化事業(yè)保障居民基本必要文化需求的基礎(chǔ)上，文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展?jié)M足了人民多樣化、個(gè)性化、差異化的文化需求，這些年原本屬于小眾冷門的文博行業(yè)不僅“活起來”也日益“火起來”，甚至成為社會(huì)新時(shí)尚，這是中國(guó)文化經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的特征性指標(biāo)窗口，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化自信實(shí)現(xiàn)正向互動(dòng)激勵(lì)?；ヂ?lián)網(wǎng)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展加速了這個(gè)進(jìn)程。以故宮博物院為例，自2007年故宮文創(chuàng)團(tuán)隊(duì)開始起步，第二年故宮淘寶上線，故宮授權(quán)的文創(chuàng)產(chǎn)品覆蓋面不斷延展，從一般文具產(chǎn)品到餐飲甚至美妝等都有故宮身影，故宮博物院的網(wǎng)紅之路和商業(yè)之路都一帆風(fēng)順。故宮文創(chuàng)產(chǎn)品線上線下的銷售額從2013年的6億元，增長(zhǎng)到2017年的15億元。

在中國(guó)，文化遺產(chǎn)“火起來”得益于數(shù)字經(jīng)濟(jì)東風(fēng)，更受益于政策的支持鼓勵(lì)。2013年中央提出要系統(tǒng)梳理傳統(tǒng)文化資源，讓文物“活起來”。2015年3月頒布《博物館條例》，明確博物館可以從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，鼓勵(lì)博物館多渠道籌措資金促進(jìn)自身發(fā)展，為博物館發(fā)展文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造了制度條件。2016年3月國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物工作的指導(dǎo)意見》，5月原文化部等四部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)文化文物單位文化創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)的若干意見》，2017年2月國(guó)家文物局又發(fā)布《國(guó)家文物事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》，均明確指出要大力發(fā)展文博文創(chuàng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)。2021年8月文化和旅游部、中宣部等八部門出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)文化文物單位文化創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)的若干措施》，在上述文件的基礎(chǔ)上，將中華優(yōu)秀文化的保護(hù)傳承與創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)一步具體化實(shí)踐化長(zhǎng)效化，堅(jiān)定了全社會(huì)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代著力繁榮發(fā)展文化創(chuàng)意事業(yè)的信心，明確了文化文物單位實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的路徑方向；在具體實(shí)施方面，在健全收入分配機(jī)制和提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理水平方面的強(qiáng)調(diào)令人印象深刻，這是實(shí)踐方面的重點(diǎn)也是痛點(diǎn)。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨，文博的數(shù)字資源在商業(yè)中的應(yīng)用愈發(fā)普遍，其重要性也愈發(fā)凸顯，關(guān)于文化資源的數(shù)字版權(quán)問題在實(shí)踐中越來越成為產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的關(guān)鍵。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，為文博機(jī)構(gòu)對(duì)文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)和傳播帶來了新機(jī)遇，但也伴隨著相應(yīng)的法律挑戰(zhàn)。按照目前國(guó)際通行的版權(quán)法規(guī)定，作品的版權(quán)在作者去世后70年到期，作品將不再被版權(quán)保護(hù)而成為公共文化資源，理論上也就成為屬于全人類的共有財(cái)富。因此絕大部分普通觀眾可以接觸到的文化遺產(chǎn)，早已不具有私權(quán)意義上的版權(quán)了。不過，文博機(jī)構(gòu)是否可以主張其實(shí)際管控的文物數(shù)字復(fù)制品的版權(quán)，并基于數(shù)字復(fù)制品進(jìn)行文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)和銷售，在實(shí)踐中依然是一個(gè)有爭(zhēng)議且懸而未決的問題。為了解決文物資源的數(shù)字復(fù)制品版權(quán)問題，2019年國(guó)家文物局在頒布的《博物館館藏資源著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和品牌授權(quán)操作指引(試行)》中提出，為了激發(fā)博物館創(chuàng)新活力，切實(shí)解決制約博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)工作中館藏資源授權(quán)的制度瓶頸，博物館可對(duì)館藏資源以攝影、錄像等方式進(jìn)行再次創(chuàng)作而獲得著作權(quán)。雖然此指引不具備法律執(zhí)行力，但它表明文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)的困惑和它的價(jià)值逐漸引起了業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注，表達(dá)了文博單位的創(chuàng)作者對(duì)數(shù)字版權(quán)歸屬的態(tài)度，也為這一問題能得到妥善解決做出了有意義的嘗試。

(二)文化遺產(chǎn)數(shù)字化商業(yè)運(yùn)作在全球的新拓展

以博物館、美術(shù)館、圖書館等文化文物單位為主體，基于文化遺產(chǎn)等公共文化資源的授權(quán)性商業(yè)開發(fā)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)的發(fā)展歷史遠(yuǎn)比中國(guó)大陸區(qū)域要更早也更成熟。從既有的文博機(jī)構(gòu)的商業(yè)開發(fā)授權(quán)模式來看，博物館授權(quán)第三方進(jìn)行文創(chuàng)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，其中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)規(guī)定其實(shí)是一種包含了文化遺產(chǎn)數(shù)字資源使用特許、特定商標(biāo)和品牌使用授權(quán)的一攬子協(xié)議，數(shù)字版權(quán)的問題采取了模糊處理。因此，雖然文博文創(chuàng)產(chǎn)品是依托文化遺產(chǎn)的數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行開發(fā)的，但實(shí)際上其產(chǎn)品價(jià)值一般并不體現(xiàn)為每一個(gè)具體文物數(shù)字副本的版權(quán)使用費(fèi)，而更主要仰賴文博機(jī)構(gòu)的商標(biāo)價(jià)值和品牌溢出效應(yīng)。也就是說，文創(chuàng)產(chǎn)品的市場(chǎng)號(hào)召力其實(shí)來自文博機(jī)構(gòu)的品牌背書，而并非文化遺產(chǎn)的數(shù)字版權(quán)。以一套價(jià)值500元的故宮聯(lián)名口紅為例，商品的溢價(jià)其實(shí)主要自于消費(fèi)者對(duì)故宮品牌的喜愛，但如果換成一個(gè)不太知名的博物館，即使是基于同樣珍貴文博資源的設(shè)計(jì)開發(fā)，可能很難賣上這個(gè)價(jià)位。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)字資產(chǎn)作為獨(dú)立市場(chǎng)要素的價(jià)值實(shí)現(xiàn)機(jī)制逐步建立了起來，文化遺產(chǎn)的數(shù)字資源作為獨(dú)立的權(quán)益資產(chǎn)也因此得以商業(yè)化實(shí)施，文博單位在這方面的探索方興未艾。當(dāng)前最引人注目的嘗試是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的可交易數(shù)字加密資產(chǎn)權(quán)益形式，即NFT(non-fungible token)。NFT一般翻譯為非同質(zhì)化代幣，一種應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)驗(yàn)證的非標(biāo)類數(shù)字資產(chǎn)，它最容易理解的俗稱，是數(shù)字藝術(shù)品。NFT是從經(jīng)濟(jì)和會(huì)計(jì)文獻(xiàn)中衍生出來的一個(gè)新概念，與同質(zhì)化代幣不同，NFT可以被視為存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上的數(shù)字信息單位，本質(zhì)上不能與其他數(shù)字資產(chǎn)互換。此外，每一個(gè)NFT都是獨(dú)一無二的，不能被分割或合并。因此，它為藝術(shù)家們?cè)跀?shù)字時(shí)代將他們的作品貨幣化提供了可能性。有了NFT和合法的版權(quán)，3D模型可以被“標(biāo)記化”，以創(chuàng)建可以買賣的數(shù)字所有權(quán)證書。它解決了數(shù)字文件缺乏稀缺性和易遭盜版的問題。此外，依靠NFT，版權(quán)作品缺乏法律透明度、不同專有數(shù)據(jù)庫(kù)之間存在差異、版權(quán)作品非法傳播等一系列問題也將得到解決。因此，NFT迅速得到社會(huì)關(guān)注，獲得藝術(shù)家和消費(fèi)者的青睞，在文化藝術(shù)收藏市場(chǎng)一時(shí)之間風(fēng)生水起，成為時(shí)尚熱點(diǎn)。從2020年開始，諸如世界上第一條推特被制成NFT以291.6萬美元售出、勒布朗·詹姆斯在湖人比賽中投籃的視頻片段被制成NFT售出10萬美元、美國(guó)搖滾樂隊(duì)萊昂國(guó)王(Kings of Leon)的新專輯《When You See Yourself》以NFT形式銷售超過200萬美元等案例不斷出現(xiàn)，而當(dāng)2021年3月一個(gè)由5000張數(shù)字圖像拼接成316MB的JPG文件作為NFT在英國(guó)佳士得拍出6934萬美元的高價(jià)時(shí)，加密數(shù)字文化藝術(shù)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)正式被引爆。

文化文物機(jī)構(gòu)順勢(shì)而為，開始嘗試拓展基于文化遺產(chǎn)數(shù)字資產(chǎn)的版權(quán)化商業(yè)變現(xiàn)機(jī)制。意大利佛羅倫薩的烏菲茲美術(shù)館2021年5月14日，以米開朗基羅畫作《圣家族》(DoniTondo)為原型的加密藝術(shù)品以14萬歐元(17萬美元)的價(jià)格售出，美術(shù)館與發(fā)行方各獲得50%的收益。世界最大博物館之一的俄羅斯冬宮博物館于2021年8月與Binance NFT合作鑄造并拍賣包括達(dá)芬奇的《哺乳圣母》(Madonna Litta)、梵高的《紫丁香》(Lilac Bush)等5幅大師畫作的NFT，拍賣總價(jià)值超過444000美元。

那么，進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新階段，NFT形式的加密數(shù)字產(chǎn)權(quán)交易模式在文博領(lǐng)域的成功商業(yè)化實(shí)踐是不是就意味著文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)的確權(quán)問題已經(jīng)實(shí)際解決了呢？文化遺產(chǎn)數(shù)字化開發(fā)利用依然面臨版權(quán)挑戰(zhàn)。

2、文化遺產(chǎn)數(shù)字復(fù)制的版權(quán)挑戰(zhàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)(Intellectual property rights)是指人們就自己的智力活動(dòng)所創(chuàng)造的成果所依法享有的權(quán)利，包括版權(quán)、相鄰權(quán)利、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)名稱權(quán)、反不公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，以及來自工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域的智力成果的其他權(quán)利?！鞍鏅?quán)”(copyright)也就是“著作權(quán)”，字面意思是“復(fù)制權(quán)”，該詞的使用來源于英國(guó)王室曾經(jīng)對(duì)特定出版商頒布的壟斷出版許可制度，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命后，在“天賦人權(quán)”思想的影響下，版權(quán)意味著作者不僅應(yīng)享有作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還應(yīng)享有精神權(quán)利。

版權(quán)越是重要，版權(quán)認(rèn)定與保護(hù)的問題也就越復(fù)雜。尤其是隨著文化科技的發(fā)展，文藝作品版權(quán)理論體系中最基本的“創(chuàng)造性”概念不斷遭受到挑戰(zhàn)，比如攝影技術(shù)在19世紀(jì)初對(duì)版權(quán)的理論結(jié)構(gòu)發(fā)出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，人類對(duì)創(chuàng)造力的理解被自身發(fā)明的顛覆性的技術(shù)所動(dòng)搖。文化科技發(fā)展到今天，照片、3D打印或數(shù)字掃描等，這些應(yīng)用技術(shù)而非人的直接創(chuàng)作形成的產(chǎn)品，是否具有版權(quán)屬性并應(yīng)受到版權(quán)保護(hù)？這個(gè)版權(quán)問題即便在國(guó)際版權(quán)法體系經(jīng)過一段漫長(zhǎng)時(shí)間才最終接納了攝影作品后仍未得到徹底解決，在新技術(shù)的不斷演進(jìn)中依然模糊不清。再有，如今主流法律體系認(rèn)為，版權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)在于作者對(duì)其創(chuàng)作所享有的權(quán)利，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)于1990年通過的《著作權(quán)法》中也正式規(guī)定著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，版權(quán)的本質(zhì)是私權(quán)。那么，作為公共文化資源的文化遺產(chǎn)，其數(shù)字化復(fù)制文件是否應(yīng)該和是否可能得到私權(quán)屬性的版權(quán)認(rèn)定和保護(hù)呢？

(一)版權(quán)挑戰(zhàn)之一：技術(shù)性復(fù)制是否具有原創(chuàng)性？

原創(chuàng)性(originality)又稱獨(dú)創(chuàng)性，這是目前國(guó)際法律界主流的認(rèn)定作品能成為版權(quán)客體的首要條件。在全球版權(quán)法律體系中最有影響力的判例之一是美國(guó)最高法院于1991年審理的Feist一案。法庭在判決文書中強(qiáng)調(diào)，有資格獲得版權(quán)保護(hù)的作品的前提和必要條件是該作品包含“一定程度的獨(dú)創(chuàng)性”(a degree of originality)，同時(shí)擁有原創(chuàng)性的作品是指必須由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，而且含有“至少一點(diǎn)創(chuàng)造力”(at least a modicum of creativity)的作品。至于其思想內(nèi)容是否是前所未有、獨(dú)特空前的則與認(rèn)定是否具有原創(chuàng)性無關(guān)。這一點(diǎn)與我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定一致。

但由于在實(shí)踐中，“一定程度”或者“至少一點(diǎn)”到底是什么是令人疑惑的，對(duì)原創(chuàng)性和創(chuàng)造力的判定標(biāo)準(zhǔn)模糊且抽象，因此在早期的國(guó)際法律實(shí)踐中也考慮作者創(chuàng)作作品所花費(fèi)的勞動(dòng)和時(shí)間，而不僅僅是作品的原創(chuàng)性。這就是所謂的“額頭出汗原則”(Sweat of the brow)或“辛勤原則”。洛克的自然權(quán)利理論和勞動(dòng)價(jià)值論經(jīng)常被這一理論的支持者所引用延伸，為這一版權(quán)法理論提供法理學(xué)基礎(chǔ)。“額頭出汗原則”曾在不同時(shí)期得到美國(guó)、英國(guó)、加拿大、印度等國(guó)家地區(qū)法庭的認(rèn)可，并被作為判決依據(jù)。在1900年的Walter v. Lane一案中，記者對(duì)演講內(nèi)容進(jìn)行速記，并在后期進(jìn)行了語(yǔ)序和標(biāo)點(diǎn)等整理工作，然后講演記錄稿在《泰晤士報(bào)》上發(fā)表。當(dāng)時(shí)的英國(guó)法院認(rèn)為，記者是發(fā)表演講稿的作者，同時(shí)擁有演講稿的版權(quán)，因?yàn)樗麄冊(cè)谟涗浐驼淼倪^程中運(yùn)用了相當(dāng)?shù)募记?、努力和判斷力。?954年的V.Govindan一案中，人們認(rèn)為根據(jù)印度版權(quán)法，對(duì)詞典的信息匯編也可以達(dá)到原創(chuàng)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵趨R編的過程中加入了相當(dāng)?shù)募记珊椭橇趧?dòng)。在Burlington Home Shipping的案例中也采用了類似的推理方式。

然而，隨著時(shí)間的推移，許多國(guó)家和司法管轄區(qū)逐漸放棄“額頭出汗原則”。在1988年英國(guó)議會(huì)通過了《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》，其中著重強(qiáng)調(diào)一個(gè)作品的版權(quán)必須是原創(chuàng)的，對(duì)這一原則發(fā)出了挑戰(zhàn)。美國(guó)最高法院在Feist一案中正式駁回了這一原則。目前美國(guó)法庭對(duì)創(chuàng)新性的判斷主要從主客觀兩個(gè)方面對(duì)作者及其作品進(jìn)行測(cè)驗(yàn)。其一是客觀上要測(cè)試作品中是否存在實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新，包括其外觀和內(nèi)容。1978年在Gracenv.Bradford Exchange一案中，波斯納(Posner)大法官認(rèn)為，衍生作品要獲得版權(quán)，必須與已有作品存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。其二是判斷作者的主觀意圖是開展獨(dú)立創(chuàng)作還是僅僅進(jìn)行復(fù)制。VerSteeg等人認(rèn)為，如果一款產(chǎn)品是基于制作人對(duì)原作品進(jìn)行忠實(shí)復(fù)制的意圖，它就不應(yīng)該被視為可以擁有版權(quán)的客體。

回到文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)這個(gè)具體問題上，原創(chuàng)性的爭(zhēng)議與探討其實(shí)還在路上。文化遺產(chǎn)數(shù)字化，尤其是如今主流的3D建模形態(tài)，其需要付出的人力、物力、財(cái)力都是顯而易見的，但是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，無論從客觀表現(xiàn)還是主觀意圖進(jìn)行判斷，都是仁者見仁智者見智的有爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)。從文物的原真性保護(hù)原則以及專業(yè)研究的需要，數(shù)字化工作的理想目標(biāo)是純粹的最少畸變的“數(shù)字克隆”，這就意味著無論是對(duì)于數(shù)字文件可觀察形態(tài)的要求還是數(shù)字化工作努力的主觀意圖，文化遺產(chǎn)的數(shù)字化工作都不以“獨(dú)創(chuàng)性”為追求。從這個(gè)角度來看，文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)的確認(rèn)在法律意義上無法成立。但換個(gè)角度，數(shù)字文件無疑是不同于物理現(xiàn)實(shí)的一種全新的存在形態(tài)，而且無論是信息采集、建模加工還是展示呈現(xiàn)、傳播效果都需要專業(yè)化的人工參與和不可避免的人為創(chuàng)作，這么看來，文化遺產(chǎn)的數(shù)字化對(duì)象，無論是客觀形態(tài)還是人為創(chuàng)作因素，被賦予版權(quán)是完全成立的。

(二)版權(quán)挑戰(zhàn)之二：公共文化遺產(chǎn)的數(shù)字復(fù)制文件是否受版權(quán)保護(hù)？

從國(guó)際上已有的判例來看，如果數(shù)字化復(fù)制對(duì)象本身受版權(quán)保護(hù)，數(shù)字復(fù)制文件就不可再賦予版權(quán)，代表性的判例如Meshwerks,Inc.v.Toyota Motor Sales U.S.A.,Inc；對(duì)于沒有版權(quán)保護(hù)的公共文化遺產(chǎn)的數(shù)字版權(quán)要求是否給予確認(rèn)，現(xiàn)有的判例則圍繞是否具有“原創(chuàng)性”存在大相徑庭的判決導(dǎo)向。下面以若干具體判例來分析一下這個(gè)問題的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性。

1．純粹技術(shù)性復(fù)制不予版權(quán)的經(jīng)典判例。Bridgeman Art Library,Limited v.Corel Corporation判例，被認(rèn)為至少在美國(guó)和英國(guó)確定了一個(gè)普遍規(guī)則，屬于公共領(lǐng)域的文化遺產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行的技術(shù)性精確復(fù)制本身不能獲得版權(quán)保護(hù)，因?yàn)閺?fù)制品缺乏不同于對(duì)象的原創(chuàng)性。

在這個(gè)案例中，布里奇曼藝術(shù)圖書館(Bridgeman Art Library)雇用了自由攝影師來拍攝公共藝術(shù)品，并以全尺寸彩色透明膠片和數(shù)字文件的形式保存這些圖像。除此之外，布里奇曼藝術(shù)圖書館還在每一張透明膠片上附上了色彩校正條，以確保其真實(shí)地反映了原作在拍攝時(shí)所處的環(huán)境。布里奇曼藝術(shù)圖書館以透明膠片和CD-ROM數(shù)字文件的形式發(fā)布其圖像。高分辨率的透明膠片通過許可協(xié)議提供給客戶，而低分辨率的CD-ROM圖像通常作為數(shù)字目錄免費(fèi)提供給客戶。之后Corel公司推出了一套CD-ROM光盤，其中包含700幅著名畫作的數(shù)字復(fù)制品。布里奇曼藝術(shù)圖書館在這里聲稱，Corel已經(jīng)侵犯了大約120張圖片的權(quán)利，并聲稱其透明膠片已經(jīng)獲得版權(quán)注冊(cè)。

與Meshwerks案相似，紐約地方法院審查了彩色膠片是否足夠原創(chuàng)以保護(hù)版權(quán)。法院在判決中引用了1988年英國(guó)《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》(Copyright, Designs and Patents Act)和Feist案，進(jìn)一步完善了原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，這在版權(quán)法領(lǐng)域具有里程碑式的意義。它強(qiáng)調(diào)，作品必須來源于作者，不能復(fù)制其他作品才可以被認(rèn)為是原創(chuàng)的，但不需要完全原創(chuàng)或形式新穎。這一原則表明，在復(fù)制過程中的技術(shù)、勞動(dòng)或判斷不能賦予作品獨(dú)創(chuàng)性，必須有一些重要的修改或添加額外的修飾元素，才足以使整個(gè)作品成為原創(chuàng)作品。

法院駁回了原告其他幾個(gè)尋求原創(chuàng)性的主張。盡管布里奇曼藝術(shù)圖書館轉(zhuǎn)換了圖像的介質(zhì)，并在圖像中附加了色彩校正條，但無法建立足以支持原創(chuàng)性的變化。最終，法院認(rèn)為，根據(jù)原創(chuàng)性的要求，布里奇曼藝術(shù)圖書館的圖像不具有版權(quán)。

2.認(rèn)可數(shù)字復(fù)制的專業(yè)性再創(chuàng)造而支持版權(quán)保護(hù)的若干法律實(shí)踐。投入大量時(shí)間和資源制作的高質(zhì)量、高精度的文物數(shù)字復(fù)制模型是否擁有版權(quán)的問題，其實(shí)和出于忠實(shí)記錄而拍攝的照片或影像是否應(yīng)該受版權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議是一以貫之的。目前來看，從具體的司法實(shí)踐來看，來自加拿大、新西蘭、德國(guó)、意大利等國(guó)家的判例是承認(rèn)專業(yè)化的技能、判斷力等可以是其勞動(dòng)成果被授予版權(quán)的依據(jù)。

在CCH Canadian Ltd.v.Law Society of Upper Canada一案中，加拿大最高法院首席大法官麥克拉克蓮(McLachlin)指出，原創(chuàng)作品是技能和判斷練習(xí)的產(chǎn)物，而“技能”是對(duì)個(gè)人知識(shí)的使用，“判斷力”指的是在創(chuàng)作作品時(shí)，通過比較不同的可能選擇，形成意見或觀點(diǎn)的能力。此外，鑒于制作過程所需要的技能和判斷力，因此投入的勞動(dòng)不應(yīng)該被描述為單純的機(jī)械勞動(dòng)。但如果所需的技能和判斷力過于微不足道，則該作品不值得作為“原創(chuàng)”作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。例如，試圖僅靠改變某文稿的字體，以產(chǎn)生另一種所謂“全新”作品的勞動(dòng)，其中所需的技能和判斷力都不足以獲得版權(quán)保護(hù)。這就為普通數(shù)字復(fù)制品和高質(zhì)量復(fù)制品之間劃定了邊界。

在新西蘭，正如James & Wells律師事務(wù)所在解釋法律條文時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，原創(chuàng)性的另一種表達(dá)方式是，作品必須是作者自己的時(shí)間、勞動(dòng)、技能和判斷的產(chǎn)物。因此，原創(chuàng)性和版權(quán)是可以通過證明在制作作品時(shí)所使用的技巧和努力獲得的，即仍然承認(rèn)辛勤原則。同時(shí)，新西蘭文化機(jī)構(gòu)進(jìn)行的采訪顯示，攝影師需要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和技能，才能為收藏品中的一件物品拍攝一張合適的數(shù)字圖像。因此，無論原始物體本身是否屬于公共領(lǐng)域或是否受版權(quán)保護(hù)，這些圖像都將受到版權(quán)保護(hù)。

根據(jù)德國(guó)著作權(quán)法，原創(chuàng)性的攝影攝像作品依法享有作者去世后70年的保護(hù)期，而那種不需要?jiǎng)?chuàng)造性由攝影師純粹復(fù)制出來照片等產(chǎn)品也應(yīng)受第72條規(guī)定的相鄰權(quán)利的保護(hù)。2016年6月,柏林地區(qū)法院對(duì)瑞斯·恩格爾霍恩博物館(Reiss Engelhorn Museum)訴維基媒體基金會(huì)(Wikimedia Foundation)一案做出了裁決,其中指出公共領(lǐng)域作品的數(shù)字復(fù)制品同樣擁有版權(quán)，盡管其目的是盡可能忠實(shí)地復(fù)制原作,而不是進(jìn)行新的藝術(shù)性詮釋。由于創(chuàng)作復(fù)制品所需要的努力和專業(yè)知識(shí)，公共領(lǐng)域畫作的數(shù)字化版本有權(quán)獲得新的版權(quán)，且有關(guān)照片受到第72條權(quán)利的保護(hù)。法院認(rèn)為，博物館的復(fù)制品不僅擁有照片的版權(quán)，而且博物館可以視情況限制游客制作復(fù)制品。

意大利著作權(quán)法對(duì)于攝影作品的版權(quán)認(rèn)定與德國(guó)相似，除了規(guī)定攝影作品像美術(shù)作品一樣有作者死后70年的保護(hù)期外，也規(guī)定那些為拍攝人物、事件、自然、社會(huì)生活場(chǎng)景等獲得的缺乏原創(chuàng)性的照片擁有自拍攝完成之日起共20年的鄰接權(quán)保護(hù)期。挪威、西班牙、奧地利等歐洲國(guó)家也為攝影作品和普通照片提供不同程度的保護(hù)。在某種程度上，將照片做類似的區(qū)分也反映了這些國(guó)家對(duì)著作權(quán)保護(hù)客體原創(chuàng)性的強(qiáng)調(diào)和區(qū)分事實(shí)信息收集記錄與知識(shí)信息創(chuàng)造兩種行為不同性質(zhì)和智力貢獻(xiàn)的邏輯思維。

雖然目前在法律上類似明確的區(qū)分對(duì)待只針對(duì)照相和攝影作品，但這樣的先例無疑對(duì)版權(quán)保護(hù)如何更好適應(yīng)多樣化的數(shù)字復(fù)制技術(shù)提供了非常重要的經(jīng)驗(yàn)參照。

3、探討實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)價(jià)值的合理機(jī)制與合法路徑

從上述對(duì)版權(quán)法和經(jīng)典案例的梳理與分析可以看出，在法律實(shí)踐中，針對(duì)公共文化領(lǐng)域數(shù)字復(fù)制品的版權(quán)主張，圍繞著是否具有創(chuàng)造性這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題，存在較大爭(zhēng)議和分歧。和傳統(tǒng)技術(shù)條件下的攝影攝像相比，進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，文化遺產(chǎn)的數(shù)字化資產(chǎn)，不僅數(shù)據(jù)規(guī)模更為龐大、品質(zhì)更為精良，而且綜合價(jià)值更為重大。中國(guó)在“十四五”規(guī)劃期明確提出要建設(shè)國(guó)家文化大數(shù)據(jù)，這項(xiàng)工程不僅需要政府的作為，也必須調(diào)動(dòng)社會(huì)力量以及市場(chǎng)作用。結(jié)合國(guó)際上文博數(shù)字化權(quán)益主張的最新實(shí)踐進(jìn)展，從中國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)，在堅(jiān)持社會(huì)效益優(yōu)先的前提下，文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)可以以知識(shí)共享協(xié)議的方式得到合理認(rèn)定，對(duì)于不同保管類型的文化遺產(chǎn)的數(shù)字權(quán)益應(yīng)進(jìn)行分別確權(quán)。

(一)知識(shí)共享協(xié)議：著眼數(shù)字化未來的文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)確權(quán)模式

2016年，柏林新博物館(Neues Museum)發(fā)生了一起數(shù)字模型版權(quán)爭(zhēng)議，其代表性藏品娜芙蒂蒂(Nefertiti)半身像的3D掃描數(shù)據(jù)被兩名藝術(shù)家在網(wǎng)上公開。博物館主張此二人侵犯了其館藏文物的版權(quán)，而這兩名藝術(shù)家聲稱這份文件是由自己藏在外套下的微型掃描儀生成的并出于和公眾分享的目的而制作。但根據(jù)專業(yè)人士的分析，這份掃描文件質(zhì)量之高實(shí)在讓人難以相信是僅憑兩人之力、靠一臺(tái)微型設(shè)備可以完成的，更大的可能則是由兩人從博物館的電子庫(kù)存中盜竊所得。由此引發(fā)了社會(huì)對(duì)于博物館等收藏機(jī)構(gòu)所掌握的文化遺產(chǎn)數(shù)字資產(chǎn)的控制權(quán)問題的關(guān)注。數(shù)字多媒體藝術(shù)家和設(shè)計(jì)師科斯莫·溫曼(Cosmo Wenman)曾提出，“很多博物館、大學(xué)或私人收藏者手中都有非常高質(zhì)量的藝術(shù)品的3D數(shù)據(jù)，但拒絕與公眾分享”。從2016年8月開始，在柏林律師和法律教授克里斯托夫·里特爾夫斯基(KristoffRitlewski)的幫助下，溫曼依據(jù)德國(guó)信息自由法案要求博物館公開文物的數(shù)字模型文件，雖然負(fù)責(zé)監(jiān)督柏林國(guó)家博物館的普魯士文化遺產(chǎn)基金會(huì)最初以保護(hù)博物館禮品銷售為理由拒絕了溫曼的要求，但經(jīng)過三年努力，2019年底該機(jī)構(gòu)還是批準(zhǔn)了溫曼的請(qǐng)求，博物館給他提供了包含數(shù)字模型文件的USB驅(qū)動(dòng)器。經(jīng)此之后，柏林新博物館向公眾公開了包括娜芙蒂蒂半身像在內(nèi)的幾乎所有官方文物數(shù)字檔案，供所有人免費(fèi)下載，采用了國(guó)際上越來越多類似機(jī)構(gòu)對(duì)于文化遺產(chǎn)數(shù)字資產(chǎn)的“知識(shí)共享許可協(xié)議”版權(quán)主張，鼓勵(lì)公益共享但限制商業(yè)應(yīng)用。

目前，國(guó)際上日益得到廣泛認(rèn)可的關(guān)于公共文化類版權(quán)主張的通行規(guī)則是知識(shí)共享許可協(xié)議的4.0版本。知識(shí)共享許可協(xié)議是一種適用于公共領(lǐng)域的文化創(chuàng)意作品的版權(quán)主張，包括但不限于網(wǎng)站、圖像、視頻、博客、電子文檔、書籍、數(shù)據(jù)集等。這種特定版權(quán)主張?zhí)岢腥硕伎梢宰杂傻毓蚕?通過任何媒介和任何形式復(fù)制、轉(zhuǎn)載本作品)與改編(在任意用途下合成、轉(zhuǎn)換和改造本作品)版權(quán)所指向的內(nèi)容，甚至是部分商用，只要遵循許可證條款(注明版權(quán)歸屬、相同方式共享、不得附加限制)，版權(quán)方就不能收回這些權(quán)利。不過，知識(shí)共享許可協(xié)議目前并不具有實(shí)際法律約束力，雖然很多博物館從公益性的角度接受這樣的知識(shí)共享協(xié)議，但在其版權(quán)聲明中都強(qiáng)調(diào)，這些數(shù)字圖像不能被用于商業(yè)目的，這意味著博物館實(shí)際仍然控制著其管控的文化遺產(chǎn)數(shù)字資產(chǎn)的商業(yè)化開發(fā)專有權(quán)。

鑒于文化遺產(chǎn)的公共屬性，其對(duì)應(yīng)的數(shù)字化資產(chǎn)也隨之具有了顯著的公共屬性，尤其是對(duì)于非營(yíng)利性文博管理機(jī)構(gòu)或借助公共財(cái)政資金實(shí)現(xiàn)的數(shù)字化資產(chǎn)，以公益為目標(biāo)同時(shí)又基于版權(quán)認(rèn)可的知識(shí)共享許可協(xié)議確實(shí)是一種合理的方式?？梢栽O(shè)想，當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)更進(jìn)一步普及和普遍之后，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)日益成長(zhǎng)和成熟的情況下，文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)可以通過區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)永久可追溯確權(quán)，超越傳統(tǒng)作為私權(quán)的排他性版權(quán)許可與保護(hù)模式，在暢通公益性公共共享的同時(shí)，也能給予實(shí)際為實(shí)現(xiàn)這些數(shù)字資產(chǎn)而做出專業(yè)努力與付出的“原創(chuàng)性”機(jī)構(gòu)或個(gè)人以商業(yè)化開發(fā)的回報(bào)與激勵(lì)，比如前面提到的基于文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)的NFT變現(xiàn)。

(二)針對(duì)不同類型文化遺產(chǎn)數(shù)字化資產(chǎn)進(jìn)行差別確權(quán)的可能性

版權(quán)認(rèn)定的核心價(jià)值是激勵(lì)創(chuàng)新并促進(jìn)創(chuàng)新效益的最大化，這也就意味著要與時(shí)俱進(jìn)地依據(jù)創(chuàng)新機(jī)制以及環(huán)境變化進(jìn)行適應(yīng)性改進(jìn)，意味著要在新技術(shù)條件下重新調(diào)整版權(quán)私益與公眾利益之間的平衡關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字科技突飛猛進(jìn)的過程中，文化領(lǐng)域的版權(quán)認(rèn)定、共享、保護(hù)等問題都遇到了新挑戰(zhàn)，此前的版權(quán)協(xié)議已經(jīng)越來越無法適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代文化創(chuàng)新與傳播實(shí)踐。前述知識(shí)共享許可協(xié)議的提出和推廣，是來自社會(huì)的自發(fā)努力，試圖提倡一種平衡私權(quán)與共享、建構(gòu)合理版權(quán)層次、保留部分權(quán)益的新版權(quán)理念。

除了社會(huì)的自發(fā)努力，以國(guó)家政府為主體、具有強(qiáng)制性法律效力的數(shù)字版權(quán)制度探索也在全球范圍內(nèi)逐步展開。歐盟在這方面的作為廣受關(guān)注：2001年發(fā)布的《信息社會(huì)版權(quán)指令》(簡(jiǎn)稱“2001年指令”)是歐盟在版權(quán)法領(lǐng)域的第一次統(tǒng)一立法嘗試；2016年推出《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》(簡(jiǎn)稱“新指令”)第一稿以來，歷經(jīng)兩年多的磋商談判，2019年4月15日，最終稿在歐盟理事會(huì)以71.26%的比率通過。歐盟的努力就是試圖在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代探索具有實(shí)際司法效力的跨國(guó)版權(quán)界定保護(hù)機(jī)制?！靶轮噶睢泵鞔_了三個(gè)領(lǐng)域的版權(quán)主張例外，即以科研目的進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析、以教學(xué)目的進(jìn)行數(shù)字方式和跨境的使用以及文化遺產(chǎn)的保存?！靶轮噶睢弊罱K稿第6條提出，“成員國(guó)應(yīng)規(guī)定，為保存作品或其他內(nèi)容的目的，以及在此項(xiàng)保存的必要范圍內(nèi)，文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)以任何格式或媒介復(fù)制任何由其永久收藏的作品或其他內(nèi)容”屬于版權(quán)侵權(quán)的例外。文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)是指面向公眾的圖書館、博物館、檔案館或音像遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)等。“新指令”相對(duì)明確地解除了文化遺產(chǎn)數(shù)字化前置性的版權(quán)限制問題，但并未對(duì)于數(shù)字化成果的版權(quán)認(rèn)定做出規(guī)定。

中國(guó)邁入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的步伐更快，數(shù)字經(jīng)濟(jì)在中國(guó)文化領(lǐng)域的滲透也更為深廣，以國(guó)有事業(yè)單位為主體的文化遺產(chǎn)保護(hù)體系可以很便利地解決數(shù)字化的前置版權(quán)問題，但是，國(guó)家文化大數(shù)據(jù)體系的戰(zhàn)略任務(wù)對(duì)于文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)認(rèn)定的制度性建設(shè)則有迫切需求。國(guó)家文化大數(shù)據(jù)體系的主體內(nèi)容是各類文化資源的數(shù)字化集成，這其中的構(gòu)成很復(fù)雜，其中涉及文化遺產(chǎn)的有國(guó)有事業(yè)單位集中管理或收藏的圖書、藝術(shù)品、影像制品等文獻(xiàn)資源和物質(zhì)文化遺產(chǎn)等，也有民間社會(huì)分散的私人收藏，還有海量的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等。如果不對(duì)文化遺產(chǎn)數(shù)字資產(chǎn)的版權(quán)價(jià)值進(jìn)行合法的確認(rèn)和評(píng)估，就會(huì)存在至少三個(gè)方面的問題：其一是在財(cái)政資金投入的基礎(chǔ)上如何激勵(lì)社會(huì)以及市場(chǎng)力量的參與問題，其二是國(guó)有文化數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行社會(huì)化市場(chǎng)化開發(fā)時(shí)國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)問題，其三是無序開放使用可能導(dǎo)致的搭便車與劣幣驅(qū)逐良幣的問題。

鑒于中國(guó)具體國(guó)情和文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的需求，文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)的分類確權(quán)與管理是必要且可行的。總體上，“知識(shí)共享許可協(xié)議”是一種具有普遍適用性的文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)主張模式，中國(guó)各類以及進(jìn)入公共文化領(lǐng)域的文化遺產(chǎn)數(shù)字內(nèi)容都可以適用這個(gè)版權(quán)協(xié)議。國(guó)有文化數(shù)字資產(chǎn)需要設(shè)置文化安全或國(guó)家管控的前置審查條件，在此基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)文化數(shù)字版權(quán)的公益性共享傳播，同時(shí)保留具體管理機(jī)構(gòu)的商業(yè)化開發(fā)運(yùn)營(yíng)的版權(quán)權(quán)益。對(duì)于民間私人收藏品的數(shù)字化保護(hù)與開發(fā)，明確的數(shù)字版權(quán)認(rèn)定更為必要和有長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值。中國(guó)《文物保護(hù)法》提出，文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織通過依法繼承、獲贈(zèng)、合規(guī)購(gòu)買的收藏文物，可以合法流通，但也做出了明確的限制性買賣規(guī)定條款。民間收藏品的法律權(quán)屬模糊在很大程度上影響了我國(guó)的文物保護(hù)工作。如果承認(rèn)私人收藏文物的數(shù)字版權(quán)，加上鼓勵(lì)實(shí)物捐贈(zèng)的措施，通過厘清文物資源的公共與私權(quán)權(quán)利邊界，在促進(jìn)文物實(shí)體的公共保護(hù)基礎(chǔ)上，也會(huì)有力有效地推進(jìn)國(guó)家文化大數(shù)據(jù)體系的建設(shè)和完善。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類的數(shù)字化資產(chǎn)同樣需要依據(jù)資產(chǎn)屬性做差別確權(quán)，比如，由財(cái)政資金或非營(yíng)利性資金開發(fā)的可以使用一般共享知識(shí)許可協(xié)議，而市場(chǎng)化資本開發(fā)的應(yīng)該授予明確的排他性專屬版權(quán)。

總體來看，在數(shù)字技術(shù)日益成熟并廣泛滲透的時(shí)代，文化遺產(chǎn)通過數(shù)字化方式可以很好地提升保護(hù)、傳承與利用的效率，這已經(jīng)成為全球文博行業(yè)的共識(shí)。中國(guó)在“十四五”規(guī)劃與2035年發(fā)展愿景中，明確提出了“分類采集梳理文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)，建設(shè)國(guó)家文化大數(shù)據(jù)體系”“整理出版300種中華典籍，實(shí)施國(guó)家古籍?dāng)?shù)字化工程”“建設(shè)國(guó)家文化遺產(chǎn)科技創(chuàng)新中心”等文化工程。文博數(shù)字化在工作實(shí)踐中全面展開，但其中涉及的文化遺產(chǎn)數(shù)字版權(quán)問題卻并未得到廣泛的認(rèn)真討論和嚴(yán)謹(jǐn)應(yīng)對(duì)。雖然基于技術(shù)的復(fù)制在版權(quán)理論探討和實(shí)際判定方面從一開始就存在含混之處，但隨著數(shù)據(jù)作為資源和資產(chǎn)的價(jià)值已經(jīng)大到影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)與文化未來發(fā)展格局的程度，文化領(lǐng)域數(shù)字版權(quán)價(jià)值的確認(rèn)需要在制度上作出清晰的界定，既要兼顧利益相關(guān)方的現(xiàn)實(shí)，也要充分考慮數(shù)字經(jīng)濟(jì)的未來可能性。

作者簡(jiǎn)介：

魏鵬舉，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，文化經(jīng)濟(jì)研究院院長(zhǎng)；

魏西笑，英國(guó)倫敦大學(xué)數(shù)據(jù)科學(xué)與文化遺產(chǎn)專業(yè)研究助理。