摘要：文章以新發(fā)布的《關(guān)于推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》為出發(fā)點，比較世界主要國家和地區(qū)的文化數(shù)字化發(fā)展政策的異同，為各國相互借鑒文化數(shù)字化事業(yè)中的經(jīng)驗鋪平道路。

采用公共政策內(nèi)容分析方法，文化數(shù)字化發(fā)展關(guān)鍵要素為編碼框架，針對中國、英國、澳大利亞、歐盟和美國五個國家和地區(qū)的文化數(shù)字化發(fā)展戰(zhàn)略與政策開展比較分析。

中國戰(zhàn)略在政策主體的級別、客體的覆蓋面勝過其他國家和地區(qū)；中國和英國在政策目標上富有世界視野，澳大利亞和歐盟則偏中觀，美國相對微觀；中國戰(zhàn)略的核心任務(wù)具有廣泛覆蓋面、要素全面性、典型代表性、國家意志與集中統(tǒng)一特色突出等特征；中國戰(zhàn)略在強制性政策工具的使用頻率和多元性上遠勝其他國家和地區(qū)，英國、澳大利亞和美國的文化數(shù)字化政策在自愿性政策工具上的使用靈活度和強度上超過中國戰(zhàn)略。

2022年5月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》(以下簡稱《意見》)，第一次從國家層面提出的文化數(shù)字化戰(zhàn)略將傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)設(shè)施、文化產(chǎn)業(yè)、公共文化服務(wù)、文化消費、文化治理整合到數(shù)字中國框架中，是實現(xiàn)文化強國戰(zhàn)略的重要步驟。國內(nèi)權(quán)威媒體和學界普遍認為，《意見》將在解決數(shù)字化時代文化需求與文化供給間突出矛盾進程中發(fā)揮關(guān)鍵價值。

相關(guān)研究回顧

目前已有研究重點關(guān)注了國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的邏輯路徑、文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化戰(zhàn)略內(nèi)涵與價值、文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化政策計量規(guī)律、公共文化服務(wù)機構(gòu)圖書館在文化數(shù)字化戰(zhàn)略中的發(fā)展策略及元宇宙體系等。國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的核心要素由中華文化數(shù)據(jù)庫、國家文化專網(wǎng)、文化數(shù)據(jù)服務(wù)平臺與用戶構(gòu)成。文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的五個層次分別是文化產(chǎn)品和服務(wù)的數(shù)字化、文化企業(yè)的管理流程數(shù)字化再造與商業(yè)模式的數(shù)字化升級、文化消費者的消費行為和精神體驗的數(shù)字化、文化產(chǎn)業(yè)鏈的價值重塑及結(jié)構(gòu)升級、文化管理部門等的協(xié)同治理。數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)對國家文化安全有戰(zhàn)略價值，需堅持正確導向、加強制度建設(shè)、科技新等。已有的文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化政策在發(fā)文主體、政策體系、政策工具等方面呈現(xiàn)趨向多元化和全面化的特征。圖書館界應該在國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中堅守知識資源供給的使命，以公共文化機構(gòu)直接的融合、區(qū)域公共圖書館的融合和文旅融合等新發(fā)展理念為導引，實施圖書館信息基礎(chǔ)設(shè)施體系和國家統(tǒng)一數(shù)字資源平臺的策略、堅持資源端和產(chǎn)業(yè)鏈自主可控、服務(wù)均等、權(quán)責平衡等。中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略研究經(jīng)歷了從局部的公共數(shù)字文化服務(wù)體系建設(shè)、數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，到全局的文化數(shù)字化政策的歷程，呈現(xiàn)出政策引領(lǐng)與實踐驅(qū)動的交叉特征。國外學術(shù)研究主要聚集在文化遺產(chǎn)數(shù)字化保存與獲取政策法規(guī)方面，如法國文化數(shù)字化政策歷史，英國、加拿大與奧地利的數(shù)字文化政策比較，挪威數(shù)字文化政策，數(shù)字技術(shù)對文化保護政策(配額、關(guān)稅和補貼)的影響，數(shù)字化環(huán)境下文化多元化政策等。世界范圍文化數(shù)字化政策研究主要來自非英語國家和地區(qū)出于數(shù)字技術(shù)影響下的文化保護及文化多元化的目的而開展的研究成果，帶有較為強烈的民族主義意識和行動色彩。

本文的研究目的是系統(tǒng)比較中國與英國、澳大利亞、歐盟、美國的文化數(shù)字化政策上的差異，發(fā)現(xiàn)中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略的獨特之處，并吸收借鑒世界發(fā)達文明在發(fā)展數(shù)字化文化事業(yè)中的經(jīng)驗。

研究設(shè)計

本研究采用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法與內(nèi)容分析法相結(jié)合的方式開展政策文本的數(shù)據(jù)采集與分析，通過使用“文化數(shù)字化戰(zhàn)略”“數(shù)字化文化政策”“數(shù)字化文化戰(zhàn)略”“文化政策”“文化遺產(chǎn)”“文化產(chǎn)業(yè)”“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”“公共圖書館規(guī)劃”“博物館規(guī)劃”“藝術(shù)規(guī)劃”等中英文關(guān)鍵詞，在中國、英國、澳大利亞、歐盟和美國相關(guān)政府機構(gòu)網(wǎng)站搜索與文化數(shù)字化有關(guān)的戰(zhàn)略、規(guī)劃與政策文本，根據(jù)搜索結(jié)果的數(shù)量、典型性、可比較性等特征，選擇了9份典型政策文本，包含中國的 《關(guān)于推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》，美國博物館和圖書館服務(wù)協(xié)會、商務(wù)部、國家藝術(shù)基金會的三份戰(zhàn)略規(guī)劃文本，英國數(shù)字、文化、媒體和體育部的《數(shù)字化文化政策》( Cultural is digital)，歐洲委員會的三份政策議程、行動框架與建議，以及澳大利亞藝術(shù)委員會的數(shù)字化文化戰(zhàn)略(Digital cultural strate-gy)等，具體政策文本描述信息如表1所示。這9份政策文本的發(fā)布時間范圍為4年，即2018年5月—2022年5月。

表1 五國(地區(qū))文化數(shù)字化公共政策文本

本文借鑒經(jīng)典的公共政策評價框架，將政策主體、政策客體、政策目標、政策核心任務(wù)、政策工具等作為政策文本編碼核心要素，其中政策工具進一步劃分為強制性工具、自愿性工具和混合性工具三類，強制性工具包含行政管制、公共企業(yè)和直接提供，自愿性工具包含自愿性組織、社區(qū)與家庭、私人市場，混合性工具包含補貼、稅收和使用者付費、產(chǎn)權(quán)拍賣、信息發(fā)布與勸誡等?？紤]文化數(shù)字化領(lǐng)域政策特有話語的基礎(chǔ)上，形成如表2所示的文本編碼框架，其中政策目標在政策文本樣本中體現(xiàn)得更加個性化，沒有設(shè)置特定的編碼分類，采用歸納法分析9個政策文本的政策目標。

表2 文化數(shù)字化政策文本編碼框架

注: * HBCUs 為美國歷史上存在過的黑人大學與社區(qū)學院，全稱為 Historically Black Colleges and Universities。

研究發(fā)現(xiàn)

1、文化數(shù)字化政策主體與客體的比較

政策主體即發(fā)布機構(gòu)有兩類：第一類是國家或地區(qū)綜合行政機構(gòu)，如中國的中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳，歐盟的歐洲委員會，其中中國《意見》規(guī)定中央文化體制改革和發(fā)展工作領(lǐng)導小組負責指導文化數(shù)字化戰(zhàn)略實施，文件中明確提及的政策客體含11個黨中央和國務(wù)院的行政機構(gòu)，并基于此組成國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略工作領(lǐng)導小組；第二類是專門負責文化事務(wù)的單個文化相關(guān)行政主管部門，如英國的數(shù)字、文化、媒體和體育部，澳大利亞藝術(shù)委員會，歐洲委員會教育、青年、體育和文化總局，美國的博物館和圖書館服務(wù)協(xié)會、商務(wù)部、國家藝術(shù)基金會。

五國或地區(qū)的文化數(shù)字化政策主體中公共文化行政主管部門的聲音有一定的差別。在中國的文化數(shù)字化戰(zhàn)略中，除檔案館之外的公共文化機構(gòu)行政主管部門如文化和旅游部、國家文物局等既作為政策主體出現(xiàn)在工作領(lǐng)導小組中，也出現(xiàn)在政策客體中，作為被約束、被要求執(zhí)行戰(zhàn)略的利益相關(guān)方。英國、歐盟和美國等國家和地區(qū)的文化數(shù)字化政策主體均涵蓋了圖書館、博物館、展覽館、美術(shù)館、檔案館等行政主管部門。而澳大利亞數(shù)字化文化戰(zhàn)略中沒有體現(xiàn)公共文化服務(wù)機構(gòu)如圖書館、博物館、展覽館等的主管部門基礎(chǔ)設(shè)施、交通、地區(qū)發(fā)展、通信與藝術(shù)部(Department of Infrastructure，Transport，Regional Develop-ment，Communication and the Arts)的話語權(quán)。

文化數(shù)字化政策主體中藝術(shù)類半官方半民間機構(gòu)的主導角色在美國和澳大利亞體現(xiàn)得相對明顯，這兩國文化數(shù)字化政策主體都包含了藝術(shù)相關(guān)的公共部門：美國國家藝術(shù)基金會(NEA)是獨立的聯(lián)邦機構(gòu)，屬于美國藝術(shù)與藝術(shù)教育的最大資助方，是公共與私人支持藝術(shù)的催化劑。

澳大利亞藝術(shù)委員會與NEA功能相似，是澳大利亞政府的主要藝術(shù)投資、發(fā)展和咨詢機構(gòu)。這是中國、英國與歐盟文化數(shù)字化政策主體不具備的特征。

從政策客體范圍分析，可以看到政策文件級別有明顯差異。中國的文化數(shù)字化戰(zhàn)略是國家級的，作用于各文化主管部門、公共文化事業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)等，屬于全局性的戰(zhàn)略政策。歐盟的《文化遺產(chǎn)共同數(shù)據(jù)空間建議》是歐洲委員會出臺的針對文化數(shù)字化的專門政策，以對歐盟成員國的建議作為落腳點，盡管是歐盟地區(qū)層面的頂級文件，但文件主要聚焦在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，以成員國文化主管部門、圖書館、博物館、檔案館、影視聲像遺產(chǎn)機構(gòu)為主的文化遺產(chǎn)機構(gòu)、教育機構(gòu)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為主要政策客體，文化遺產(chǎn)機構(gòu)對應于中國的一部分公共文化機構(gòu)(檔案館除外)，其涵蓋的政策客體范圍小于中國《意見》。

英國、澳大利亞和美國的數(shù)字化文化政策都屬于主管部門級別，英國數(shù)字文化政策客體不僅涵蓋了圖書館、博物館、檔案館等與文化遺產(chǎn)有關(guān)的公共文化服務(wù)機構(gòu)，也將表演藝術(shù)、視覺藝術(shù)、影視、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等營利性文化服務(wù)機構(gòu)囊括在其中；澳大利亞戰(zhàn)略側(cè)重于藝術(shù)領(lǐng)域的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，缺乏公共文化服務(wù)等領(lǐng)域數(shù)字化戰(zhàn)略。美國缺乏統(tǒng)一的文化領(lǐng)域數(shù)字化戰(zhàn)略或政策文件，其文化數(shù)字化發(fā)展政策散見于博物館和圖書館服務(wù)協(xié)會、商務(wù)部、國家藝術(shù)基金會等戰(zhàn)略規(guī)劃文件中，政策客體除了圖博檔等公共文化服務(wù)機構(gòu)之外，還將寬帶服務(wù)提供商、戶外娛樂業(yè)、藝術(shù)服務(wù)不到位的弱勢群體、藝術(shù)家等作為政策客體單獨列出，突出解決新冠肺炎疫情對文化數(shù)字化領(lǐng)域典型負面影響的緊迫性。

2、文化數(shù)字化政策目標的比較

本文的五個國家(地區(qū))文化數(shù)字化政策中，中國和歐盟均分別設(shè)置了兩個階段性政策目標，中國《意見》將文化數(shù)字化戰(zhàn)略的目標分別確定為：“十四五”末建成基礎(chǔ)設(shè)施與服務(wù)平臺、數(shù)據(jù)中心、文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、公共文化數(shù)字化等文化服務(wù)供給體系，到2035年建成國家文化大數(shù)據(jù)體系，文化數(shù)字化生產(chǎn)力和影響力實現(xiàn)全面突破；歐盟的文化遺產(chǎn)共同數(shù)據(jù)空間設(shè)置了2025年和2030年的兩個階段性目標，分別是：2030年前，歐盟成員國應將所有屬于A級(處于危險中)的古跡和遺址以及50%屬于B級(物理上被訪問最多)的古跡和遺址進行3D數(shù)字化；2025年前，需要完成2030年目標的40%。中國和歐盟的文化數(shù)字化政策目標設(shè)置得均較為詳細，中國的文化數(shù)字化戰(zhàn)略目標設(shè)置全面，涵蓋了多要素多層次的文化數(shù)字化供給體系和影響力目標，歐盟的政策目標選擇范圍更加精細化，評價標準更加量化。

在中國和英國的文化數(shù)字化政策目標設(shè)置中，均將世界范圍內(nèi)的影響力作為主要的評價標準，如中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略明確了要在2035年實現(xiàn)文化數(shù)字化優(yōu)秀創(chuàng)新成果享譽海內(nèi)外的目標，英國的數(shù)字文化政策則提出要建設(shè)“世界級文化數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施”“世界最富創(chuàng)意的文化產(chǎn)業(yè)”。而在澳大利亞、歐盟和美國的文化數(shù)字化政策目標中，則更強調(diào)在本國范圍內(nèi)、特定文化行業(yè)、特定人群范圍內(nèi)實現(xiàn)相應的目標，如澳大利亞數(shù)字化文化戰(zhàn)略強調(diào)“增加與澳大利亞藝術(shù)和創(chuàng)造力的數(shù)字化互動，催生更多的社群聯(lián)結(jié)、福祉及更具活力和彈性的文化產(chǎn)業(yè)”；歐盟文化遺產(chǎn)共同數(shù)據(jù)空間則把目標范圍限定在文化遺產(chǎn)部門這一相對較小的范圍內(nèi)，“建立適當?shù)目蚣?，以促進文化遺產(chǎn)部門的恢復和數(shù)字化轉(zhuǎn)型，并支持文化遺產(chǎn)機構(gòu)在未來變得更有能力和更有彈性”；美國分布在三個相關(guān)行政主管部門的文化數(shù)字化政策將終身學習、館藏的訪問與獲取、可負擔的高質(zhì)量寬帶、旅游和戶外休閑行業(yè)恢復、藝術(shù)行業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施、藝術(shù)及其教育的參與等納入政策目標中。

一言概之，中國和英國的文化數(shù)字化戰(zhàn)略或政策的終極目標是宏觀層面的本國文化世界影響力，澳大利亞與歐盟相關(guān)政策的側(cè)重點則聚焦在文化產(chǎn)業(yè)、文化遺產(chǎn)機構(gòu)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型這樣中觀層面的行業(yè)目標上，美國的文化相關(guān)行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略更多地關(guān)注微觀層面的文化機構(gòu)數(shù)字化服務(wù)的可獲取性、可負擔性、平等性及受疫情影響后的恢復前景。

3、文化數(shù)字化政策核心任務(wù)的比較

從五個國家和地區(qū)的文化數(shù)字化政策核心任務(wù)的整體涵蓋面觀察發(fā)現(xiàn)，中國的文化數(shù)字化戰(zhàn)略涵蓋了全部五個典型的核心任務(wù)要素：文化數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施、文化數(shù)據(jù)服務(wù)體系、公共文化數(shù)字化體系、文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化體系、文化數(shù)字化治理體系等；澳大利亞、歐盟和美國的文化數(shù)字化政策均未涉及公共文化服務(wù)數(shù)字化、文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、文化數(shù)字化治理的相關(guān)任務(wù)描述；英國的文化數(shù)字化政策未涉及文化數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施和文化數(shù)字化治理的相關(guān)任務(wù)表述。如表3所示。

表3 文化數(shù)字化政策核心任務(wù)對照表

1)在文化數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施上，中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略設(shè)計的核心任務(wù)要素最為全面、最富有代表性，主要包括的文化數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施有在有線電視網(wǎng)絡(luò)和5G移動網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)上構(gòu)建的國家文化專網(wǎng)、國家文化大數(shù)據(jù)體系、文化計算體系(智能計算中心)，強調(diào)文化數(shù)據(jù)生產(chǎn)、采集、傳輸、計算與存儲的基礎(chǔ)設(shè)施，保障文化數(shù)據(jù)的全生命周期管理。澳大利亞數(shù)字文化戰(zhàn)略提到的基礎(chǔ)設(shè)施核心任務(wù)中的要素是基于新興數(shù)字化技術(shù)的、所有人均可訪問、包容和安全的文化創(chuàng)意環(huán)境，聚焦于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施對人的價值，范圍較窄。歐盟則重點部署了“通過數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施實現(xiàn)公共經(jīng)費支持的文化遺產(chǎn)數(shù)字化項目遵守FAIR原則，利用歐洲云到邊緣基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)聯(lián)盟而擴大數(shù)字化文化遺產(chǎn)資產(chǎn)的存儲、管理和訪問”這兩項核心任務(wù)，體現(xiàn)了歐盟實現(xiàn)文化遺產(chǎn)共同數(shù)據(jù)空間進程中基礎(chǔ)設(shè)施對數(shù)據(jù)質(zhì)量的基本保障價值，雖然涉及文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)的準全生命周期，但重點不在文化數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施上，而落腳在歐洲已有文化遺產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施之上實現(xiàn)文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)的高水平共享。

2)在文化數(shù)據(jù)服務(wù)體系上，五個國家和地區(qū)的文化數(shù)據(jù)化政策均設(shè)計了核心任務(wù)。中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略圍繞中華文化數(shù)據(jù)庫、紅色基因庫、文化專題數(shù)據(jù)庫、文化數(shù)據(jù)服務(wù)平臺、文化產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)等開展文化數(shù)據(jù)服務(wù)體系建設(shè)任務(wù)，適合中國國情，突出中國文化的話語權(quán)。英國通過設(shè)計數(shù)字化文化項目，實現(xiàn)圖書館、博物館、檔案館等文化機構(gòu)館藏的數(shù)字化，以及天生數(shù)字化新內(nèi)容的創(chuàng)建，總體與政策目標中的“世界級文化數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施”不完全匹配。澳大利亞數(shù)字文化戰(zhàn)略則將重點放在文化產(chǎn)業(yè)在利用數(shù)字化技術(shù)后形成的澳大利亞數(shù)字化作品集、原住民文化藝術(shù)等文化數(shù)據(jù)體系上。歐盟從文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)空間的共同屬性出發(fā)，將文化遺產(chǎn)機構(gòu)數(shù)字化范圍、數(shù)字化內(nèi)容與元數(shù)據(jù)標準與框架、開放共享制度列入核心任務(wù)，實現(xiàn)成員國文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)的互操作與共享。美國不同文化主管部門盡管分別設(shè)計了傳統(tǒng)公共文化機構(gòu)與新興藝術(shù)行業(yè)在館藏數(shù)字化、數(shù)據(jù)資源、契合特定人群的藝術(shù)數(shù)字化項目，但缺乏一個跨文化部門的整合文化數(shù)據(jù)服務(wù)體系設(shè)想。歸納起來，中國在文化數(shù)據(jù)體系上的集中且新興特色、英國和美國的分散且傳統(tǒng)特色、澳大利亞的地域特色與歐盟的共享特色，構(gòu)成了文化數(shù)據(jù)服務(wù)體系上的差別。

3)在公共文化服務(wù)數(shù)字化體系上，中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略明確了以公共數(shù)字文化資源建設(shè)、國家文化大數(shù)據(jù)體系、全國智慧圖書館體系和公共文化云建設(shè)為核心任務(wù)，實現(xiàn)公共文化數(shù)據(jù)服務(wù)的標準化、社會化與均等化推廣。英國、歐盟和美國在文化數(shù)字化的統(tǒng)一或零散政策中以館藏數(shù)字化為公共文化服務(wù)的核心任務(wù)，英國、澳大利亞和美國也都強調(diào)了將公眾或特定人群的數(shù)字化技能作為核心任務(wù)。此外，美國的公共類藝術(shù)項目特別關(guān)注到文化服務(wù)不足人群的基本數(shù)字化文化權(quán)利。簡言之，五個國家和地區(qū)均把公共文化服務(wù)機構(gòu)的數(shù)字資源建設(shè)和用戶服務(wù)放在相對同等重要的位置上，其中中國戰(zhàn)略中的國家意志和創(chuàng)新意識更明顯。

4)在文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化體系上，歐盟因聚焦文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)共享問題而出現(xiàn)核心任務(wù)的缺位。中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略兼顧了傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型與新型文化產(chǎn)業(yè)的引領(lǐng)與融合，覆蓋面廣。英國文化數(shù)字化政策則從微觀角度強調(diào)用戶在消費文化數(shù)字化內(nèi)容平臺與文化產(chǎn)品時需要的技能與體驗。澳大利亞也是從微觀角度將消費者素養(yǎng)、數(shù)字平臺商業(yè)模式、政企合作等作為核心任務(wù)。美國國家藝術(shù)基金會則設(shè)計了挑戰(zhàn)美利堅、NEA藝術(shù)專項、媒體藝術(shù)項目等三類資助通道培育藝術(shù)與新興技術(shù)融合的產(chǎn)業(yè)項目。中國的文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化發(fā)展戰(zhàn)略比其他三個國家和地區(qū)都要更宏觀、更全面。

5)在文化數(shù)字化治理體系上，中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略重點將文化數(shù)字化治理水平評價與文化市場自律與他律作為核心任務(wù)，引入政策、法規(guī)、監(jiān)管、行業(yè)協(xié)調(diào)、統(tǒng)計等政策工具，屬于提前謀劃、全面部署、精心設(shè)計的系列行動。澳大利亞數(shù)字化文化戰(zhàn)略中提到了通過政府與行業(yè)的合作實現(xiàn)數(shù)字技術(shù)與藝術(shù)、文化產(chǎn)業(yè)的融合創(chuàng)新，屬于聯(lián)合治理手段。歐盟的文化遺產(chǎn)共同數(shù)據(jù)空間則建議將行業(yè)標準作為主線設(shè)計核心任務(wù)，與中國的行業(yè)協(xié)調(diào)機制異曲同工。

歸納起來，中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略的核心任務(wù)具有廣泛覆蓋面、要素全面性、典型代表性、國家意志與集中統(tǒng)一特色突出等特征，同時，值得我們借鑒的要點包括：澳大利亞和美國對特殊人群的關(guān)注，歐洲對文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)空間標準的重視，美國和英國對傳統(tǒng)公共文化職業(yè)核心競爭力和倫理操守的堅守，英澳美三國對中觀和微觀層面文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的認知。

4、文化數(shù)字化政策工具的比較

1)在強制性工具上，中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略文本中提及的工具類型和數(shù)量最為豐富，涵蓋了所有的三類工具，如作為行政管制形式的文化數(shù)據(jù)安全法律法規(guī)、標準、制度，文化數(shù)字化標準體系，財政支持政策等，作為公共企業(yè)形式出現(xiàn)的國家技術(shù)創(chuàng)新中心、全國重點實驗室等國家科技創(chuàng)新基地、地方文化數(shù)字化科技創(chuàng)新平臺，以及由政府直接提供的國家文化專網(wǎng)、文化數(shù)據(jù)服務(wù)平臺、文化數(shù)據(jù)化人才資源、文化數(shù)字化學科建設(shè)計劃等。而其他國家和地區(qū)在強制性工具上則總體偏保守，如英國文化數(shù)字化政策僅提到國家檔案館文化對象互操作標準，歐盟文化遺產(chǎn)共同數(shù)據(jù)空間涉及了數(shù)據(jù)標準和版權(quán)框架，美國國家藝術(shù)基金會設(shè)計了社區(qū)參與辦公室，均屬于有限的行政管制工具；澳大利亞數(shù)字化文化戰(zhàn)略中提到的商業(yè)模式創(chuàng)新實驗室、國家數(shù)字文化中心和專家顧問資源等屬于公共企業(yè)或直接提供形式的工具。這樣顯著的差異也符合中國國情、社會制度與公共政策慣例。

2)在自愿性工具上，五個國家和地區(qū)均借助了私人市場這一工具，比如中國提出的文化資源數(shù)據(jù)分享動力機制、中國文化產(chǎn)業(yè)投資基金和社會資本的價值，英國強調(diào)的觀眾參與和商業(yè)收入流計劃，澳大利亞規(guī)劃的文化產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的探索計劃和政企合作關(guān)系，歐盟嘗試引入中小企業(yè)到文化遺產(chǎn)保護和開發(fā)中的提法，以及美國對藝術(shù)組織等相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持計劃。英國、澳大利亞和美國在自愿性組織、家庭和社區(qū)這兩類自愿性工具的使用頻率和種類上比其他國家和地區(qū)要更高更豐富：英國從大學與私營部門募捐8000萬英鎊創(chuàng)建國家創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策與證據(jù)中心，社區(qū)公共圖書館創(chuàng)客空間幫助人們將其創(chuàng)意和靈感轉(zhuǎn)化為小型企業(yè)；澳大利亞與包括數(shù)字藝術(shù)家和影響者在內(nèi)的創(chuàng)意領(lǐng)袖合作創(chuàng)造更多機會，從非政府來源加大對數(shù)字、基礎(chǔ)設(shè)施與計劃的投資，制定由原住民領(lǐng)導的重點原住民數(shù)字計劃，以支持數(shù)字環(huán)境中的適應、原住民權(quán)利和主權(quán)；美國國家藝術(shù)基金會與福特基金會、奈特基金會合作建立藝術(shù)資助項目，關(guān)注原始部落社區(qū)的藝術(shù)權(quán)益。中國在自愿性組織、家庭和社區(qū)這兩類工具使用頻率上相對較少。

3)在混合性工具上，五個國家和地區(qū)不同程度上使用了補貼工具，如中國戰(zhàn)略提出的財政支持政策和金融支持機制；英國藝術(shù)與人文研究委員會的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群計劃實際投入了3900萬英鎊的研發(fā)資金；澳大利亞為游戲、虛擬現(xiàn)實、增強現(xiàn)實和人工智能領(lǐng)域的藝術(shù)家提供經(jīng)費支持；歐盟規(guī)劃建立了數(shù)字歐洲、地平線歐洲、凝聚力政策基金、REACT-EU、技術(shù)支持工具以及恢復和彈性基金、文化遺產(chǎn)數(shù)字化公共基金等多個經(jīng)費池；美國推出了500億美元寬帶和基礎(chǔ)設(shè)施等投資計劃，7.5億旅行、旅游和戶外休閑計劃，NEA藝術(shù)專項等。其他工具如稅收和使用者付費、產(chǎn)權(quán)拍賣、信息發(fā)布與勸誡等未得到政策文本明確證據(jù)的支持。

綜上，中國戰(zhàn)略在強制性政策工具的使用頻率和多元性上遠勝其他國家和地區(qū)，英國、澳大利亞和美國的文化數(shù)字化政策在自愿性政策工具上的使用靈活度和強度上超過中國戰(zhàn)略，而五個國家和地區(qū)在混合性工具的使用上基本旗鼓相當，從對文化數(shù)字化項目補貼和資助多元性和額度來看，英國、歐盟和美國的經(jīng)驗值得參考。

結(jié)論與建議

本研究探究了不同國家和地區(qū)在文化數(shù)字化發(fā)展戰(zhàn)略和政策上的差異，采用公共政策內(nèi)容分析方法，文化數(shù)字化發(fā)展關(guān)鍵要素為編碼框架，針對中國、英國、澳大利亞、歐盟和美國五個國家和地區(qū)的文化數(shù)字化發(fā)展戰(zhàn)略與政策開展比較分析，研究發(fā)現(xiàn):

①中國和歐盟在文化數(shù)字化政策主體和政策級別上，明顯比英國、澳大利亞和美國的相關(guān)政策要更多元化、更高階，中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略在主體宏大性、客體多元性和政策級別上均較為突出；

②中國和英國的文化數(shù)字化戰(zhàn)略或政策的終極目標是宏觀層面的本國文化世界影響力，澳大利亞與歐盟相關(guān)政策的側(cè)重點則聚焦在中觀層面的行業(yè)目標上，美國的文化相關(guān)行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略更多地關(guān)注微觀層面的文化機構(gòu)；

③中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略的核心任務(wù)具有廣泛覆蓋面、要素全面性、典型代表性、國家意志與集中統(tǒng)一特色突出等特征；

④中國戰(zhàn)略在強制性政策工具的使用頻率和多元性上遠勝其他國家和地區(qū)，英國、澳大利亞和美國的文化數(shù)字化政策在自愿性政策工具上的使用靈活度和強度上超過中國戰(zhàn)略，而五個國家和地區(qū)在混合性工具的使用上基本旗鼓相當。

本文為中國文化數(shù)字化戰(zhàn)略后續(xù)實施與升級工作提出的建議如下所述：

第一，在戰(zhàn)略文本充分體現(xiàn)國家意志、追求大而全的政策覆蓋面的同時，需針對特定政策客體研究制定并出臺更個性化、更容易落地的文化數(shù)字化具體責任主體及相應分工方案；

第二，在現(xiàn)有戰(zhàn)略中目標較為宏大的前提下，需進一步細分為更容易分步驟實現(xiàn)的具體政策目標；

第三，在未來針對核心任務(wù)的評價與調(diào)整中，應當關(guān)注對特定群體文化數(shù)字化權(quán)益的保障措施，強化傳統(tǒng)公共文化職業(yè)(圖書館、博物館、檔案館等)核心競爭力和倫理操守的堅守，體現(xiàn)更多的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律認知；

第四，在后續(xù)具體實施計劃中豐富政策工具，實現(xiàn)多元主體合作共贏、共謀中華民族乃至全世界文化福祉的局面。